“Рецензия А. Кукушкина на продолжающееся издание “Библиотека и закон” – справочник, выпускаемый “Либереей”, - вызывает недоумение. Рецензент сообщает: “Я – один из редакторов-составителей первого выпуска и один из авторов второго”. После этого известия следуют критические замечания в адрес обоих выпусков, частью, надо признать, справедливые. Вот и неясно, с чем же читатель имеет дело: с подзабытым жанром самокритики или с критикой, так сказать, в чистом виде. Последняя уместна для лица отстраненного, но ведь Кукушкин-то к изданию причастен весьма тесно. Значит, самокритика? А она требует, во-первых, конкретики: в каких именно недоработках повинен сам рецензент, а во-вторых, почему он их допустил, если видит столь явственно? Вопросы эти остаются без ответа, свои амбициозные и субъективистские претензии автор предъявляет … редакции журнала “Библиотека”.

Коль скоро зашла речь о сборнике “Библиотека и закон”, то прежде всего хотелось бы отметить исключительную его важность и нужность всем библиотекарям. Он продолжает серию выходивших прежде пособий типа “Руководящие материалы по библиотечному делу” и ориентирует библиотекарей в официальных материалах по этому направлению. Отметим как положительный момент сам факт оценки сборника “Библиотека и закон” на страницах основного теоретического журнала “Библиотековедение” № 2, 1998 г., с. 96 - 100.

Теперь о недостатках сборника, отмеченных в рецензии А. Кукушкина. Если отвлечься от ее стиля, явно направленного на то, чтобы побольнее уколоть коллег, чем-то не угодивших рецензенту (“Это нелепо и смешно”, “Вот и раздельчик”. “Можно с уверенностью говорить о превращении сборника в эклектическое собрание”, “Развитие сборника по принципу снежного кома … совершенно бесперспективно” и т.п.), то установка на публикацию не только законов, но комментариев к ним представляется правильной – они позволяют лучше понять смысл статей законов и особенностей их применения. Другое дело – кому эти комментарии писать. Рецензент хочет, чтобы это был одновременно библиотекарь-практик и профессиональный юрист, такая возможность, однако, исчезающе мала. Важно, чтобы автор статей досконально разбирался в вопросе, а какая у него профессия или род занятий – обстоятельство маловажное.

Верно, что в сборнике надо раскрывать применение норм права именно к библиотечным работникам, а не гражданам вообще. Но ведь это требование в ряде случаев выполнено, и неплохо! Возьмем критикуемый А. Кукушкиным раздел “Пожарная безопасность”. Он включает в себя ныне действующие “Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации”, письмо Минкультуры “Безопасность музеев и библиотек-95”, аналитическую информацию об оперативной обстановке с пожарами в 1996 г. и впервые в истории библиотечного, да и пожарного дела публикуемую статистику о пожарах в библиотеках России. Да это же уникальные материалы, требующие осмысления теоретиками и весьма поучительные и впечатляющие для практиков. Ничего лишнего в этом разделе нет! Пожалуй, даже не хватает выдержек из Федерального закона “О пожарной безопасности”. Но где же был юрист А. Кукушкин в момент составления сборника?!”